Czy Harry Potter jest głupi??

[Miss Bagwell]

Ja naprawdę nikomu nie zabraniam krytykowania Pottera. Ba, ja sama Harry'ego jako postaci nie lubię, a książek nie uważam za genialne. Ale jak już coś krytykować, to z sensem, konstruktywnie i obiektywnie.

Nie lubisz Pottera tylko dlatego , że lubisz Malfoya? Tak wnioskuję z twoich wypowiedzi w przekonaniu w prawdziwości mojej tezy utwierdził mnie pewien news...

Przyznam, że HP jest trochę taką bajeczką dla dzieci. W książce nie ma wzmianki by ci czarodzieje uczyli się takich zwykłych przedmiotów jak matma, fizyka, itp. Taka walka dobra ze złem, biel albo czerń, nie ma zwykłych szarych charakterów

Ależ są! Dracoooo jest ! <3

Hmm, no właśnie taki niezdecydowany ten Malfoy... Nie lubię takich bohaterów.B)

[Limonka]

Nie lubisz Pottera tylko dlatego , że lubisz Malfoya? Tak wnioskuję z twoich wypowiedzi w przekonaniu w prawdziwości mojej tezy utwierdził mnie pewien news...

No co Ty, ja zawsze krytykowałam taką postawę, zarówno nielubienie Pottera, po lubi się Draco, jak i odwrotnie. Osobiście Pottera nie darzę sympatią, przynajmniej tego kanonicznego, ale nie jest też tak, że go nie cierpię. W niektórych fikach jest wręcz boski!

A jeżeli mówisz o newsie z premiery, przedstawiającym dialog Draco/Harry, ja jestem autorką tylko wypowiedzi Draco, za Pottera pisał ktoś inny.

Hmm, no właśnie taki niezdecydowany ten Malfoy... Nie lubię takich bohaterów.

Teraz to ja Ciebie nie rozumiem. To w końcu lubisz Draco, czy nie? xP

[Paladyn]

Limonka napisał/a:
Paladyn, a myślałam, że już nas opuściłeś xP.

Przepraszam, że ciągle tu jestem.:lol::smilewinkgrin::yes::bigrazz:

Albo ja mogłabym powiedzieć, że Jezus był głupi, bo nie znał praw dynamiki. Żeby nie było, nie uważam, że Jezus jest głupi.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:
Zapominasz chyba, że Jezus jest BOGIEM, więc wie wszystko. Zna więc równiez prawa dynamiki.

Moim zdaniem akurat jego stosunek do wspomnianych wielkich artystów jest mniej więcej taki, jak przeciętnego, zwyczajnego nastolatka z naszego realnego świata. Czyli "Żył taki? Fajnie. Był geniuszem? Fajnie. Był wielki? Jeszcze fajniej, respect.

Ale czy zauważyłaś choćby jeden fragment, w kyórym HP mówi:"Żył taki? Fajnie..."
Oczywiście, że nie. On pogardza światem mugoli, więc po co mu ta wiedza. Takie podejście może mieć do magów poznanych na lekcjach historii magii, bo przynajmniej zna ich z nazwiska. Skoro skończył z mugolską szkołą po 4 latach nauki to czy twoim zdaniem zdołał poznać wielkich ludzi z ich świata? Na pewno nie. Takie jest moje zdanie.

No i owszem, przewidywalny był sam fakt, że zwycięży dobro, ale to normalne w tym gatunku literackim.

We wszystkich częściach zwycięża Harry ( chociażby poprzez to, że przeżywa ). On zaś nie walczy o dobro, ale o swój własny interes. Voldemort nie jest złym człowiekiem z którym walczy dla dobra świata, ale jego PRYWATNYM WROGIEM. On walczy tylko o swoje dobro i to ono zwycięża. Czymś, co możnaby nazwać zwycięstwem dobra byłoby pokonanie Voldzia (co następuje dopiero w 7 tomie i o ile wiem w skutek niezbyt ładnej gry).

[Limonka]

Zapominasz chyba, że Jezus jest BOGIEM, więc wie wszystko. Zna więc równiez prawa dynamiki.

Ale żyjąc wtedy w tym Nazarecie, czy gdzie to było - nie znał. A nawet jak znał, to powiedzmy inaczej - Apostołowie nie znali ;].

Ale czy zauważyłaś choćby jeden fragment, w kyórym HP mówi:"Żył taki? Fajnie..."
Oczywiście, że nie. On pogardza światem mugoli, więc po co mu ta wiedza. Takie podejście może mieć do magów poznanych na lekcjach historii magii, bo przynajmniej zna ich z nazwiska. Skoro skończył z mugolską szkołą po 4 latach nauki to czy twoim zdaniem zdołał poznać wielkich ludzi z ich świata? Na pewno nie. Takie jest moje zdanie.

On nie pogardza światem mugoli. Pogardza mugolami, którzy przez lata traktowali go jak śmiecia. Woli świat, w którym ma przyjaciół i normalne życie, to dziwne? Inna sprawa, że w Anglii do szkoły idzie się chyba trochę wcześniej, więc będzie więcej niż 4 lata. Zresztą, jeżeli nawet przyjmiemy, że Potter nie zna tych twórców, to nie można stwierdzić, że ma ich gdzieś, gdyż nie można mieć gdzieś czegoś, czego się nie zna.

We wszystkich częściach zwycięża Harry ( chociażby poprzez to, że przeżywa ). On zaś nie walczy o dobro, ale o swój własny interes. Voldemort nie jest złym człowiekiem z którym walczy dla dobra świata, ale jego PRYWATNYM WROGIEM. On walczy tylko o swoje dobro i to ono zwycięża. Czymś, co możnaby nazwać zwycięstwem dobra byłoby pokonanie Voldzia (co następuje dopiero w 7 tomie i o ile wiem w skutek niezbyt ładnej gry).

Omg. Możesz mi podać tytuł sagi, w której główny bohater ginie w połowie? Ty już chyba naprawdę nie masz się czego czepiać. I owszem, niezaprzeczalnie Harry ma w walce z Voldemortem swój własny interes, ale twierdzenie, że "Voldemort nie jest złym człowiekiem" jest ŚMIESZNE. Weź się czasem zastanów, co piszesz. No i Harry, oprócz własnego interesu, niezaprzeczalnie walczy z Voldemortem także dla innych ludzi. Jego instynkt ratowania świata nie pozwoliłby mu się zachować inaczej, przecież on kocha ratować ludzi ;).

[AlSev]

Głupi temat - to po pierwsze.
Harry Potter wcale nie jest głupi. Wiele osób widzi w nim tylko to, co jest najmniej ważne - kasa, którą zarabia autorka na książkach. Takimi jesteście cwaniakami? To napiszcie własną książkę, zobaczymy czy wam uda się stworzyć takiej klasy historię i tak interesujący świat. Jeżeli ta wasza książka odniesie sukces to dopiero wtedy możemy rozmawiać. Podejrzewam, że ci wielcy "krytycy" nie otworzyli tej książki ani razu, tylko z góry stwierdzili, że jest ona beznadziejna. Sięgają oni do wydarzeń z książki, które zostały w mniejszym lub większym stopniu nagłośnione przez środki masowego przekazu. Rozumiem to, że każdy może mieć własne zdanie. Ale gdy się krytykuje KSIĄŻKĘ to nie można pytać się "Czy Harry Potter jest głupi??", bo krytykujemy KSIĄŻKĘ, nie postać główną książki. Jeżeli już tak chcecie napisać, to należało by to ująć w cudzysłów. Postaci nie krytykujemy, bo jest ona częścią książki. Nie można mówić o książce, że jest głupia "i już, bo tak i wogóle i mam rację bo jestem najmądrzejszy", bo sami lepszej byście nie zrobili, oraz nie potraficie podać żadnego sensownego argumentu, po za tym, że one nic nie wnoszą, skoro wnoszą tylko wy tego nie rozumiecie.

[Flegma]

Hmm, no właśnie taki niezdecydowany ten Malfoy... Nie lubię takich bohaterów.B)

Eee... to niechcący ustawiłaś ten avatar? xP

On pogardza światem mugoli, więc po co mu ta wiedza. Takie podejście może mieć do magów poznanych na lekcjach historii magii, bo przynajmniej zna ich z nazwiska.

Dobra, a teraz mam gorącą prośbę: pokaż mi fragment i się nie czepię więcej. Bo niestety, ale ja nie zauważyłam, żeby on nimi gardził. Owszem, nie szanował swojego wuja, bo był dla niego okropny, ale Harry doskonale wiedział, że ludzie są różni, mugole też. Pytanie następne: czy wiesz, jak dzisiejsza młodzież pogardza wielkimi postaciami historycznymi? Ciekawe, co będą wiedzieć o Napoleonie coś więcej oprócz tego, że był kurduplem, a kiedy zapytasz się o Sokratesa, to skrzywią się i zapytają, czy dobrze się czujesz. TO jest nietolerancja. A od niewiedzy do gardzenia jest bardzo daleko. Tylko nie zapomnij o mojej prośbie:POKAŻ MI FRAGMENT O GARDZENIU MUGOLI!

[Limonka]

Tylko nie zapomnij o mojej prośbie:POKAŻ MI FRAGMENT O GARDZENIU MUGOLI!

Tak naprawdę nie liczysz, że on serio to pokaże, prawda? Ja już całą masę razy prosiłam o fragmenty, ale ani razu jeszcze się nie doczekałam ;].

[GellertGrindelwald]

Tak się zastanawiam, że jesli sądzisz, że HP jest głupi, to po co do jasnej ciasnej siedzisz na tym forum ?! Być może nie reprezentuje on sobą jakichs niebotycznech wyżyn literackich, no ale cóż... powiedz mi dlaczego czytają go tłumy??? poniewaz jest to lektura przyjemna i dlatego tak wiele osób po niego sięga.

[Bellatrix xD]

Niektórzy bardzo krytykują Harry'ego,a nawet za bardzo.Nie lubię gdy ktoś mówi,że to "Przeciwko religii" itp. Ale nigdy bym nie powiedziała,że jest głupi!!

[jedyny]

Limonka napisał/a:
Równie dobrze mógłbyś twierdzić, że członek jakiegoś indiańskiego plemienia jest głupi, bo nie potrafi czegośtam.

Ale żyjąc wtedy w tym Nazarecie, czy gdzie to było - nie znał. A nawet jak znał, to powiedzmy inaczej - Apostołowie nie znali ;].

Dobrze. Najpierw przykład Indianina. Weźmy tych najbardziej zacofanych z puszczy Ameryki Południowej. Niby skąd taki człowiek ma znać np. Bacha? Jego utwory nie rosną na drzewach nawet w najbardziej tropikalnym klimacie. Jedynym wyjściem jest, że przyjedzie do niego jakiś misjonarz, albo ekspedycja naukowa. Oprócz tego nie ma szans nawet dowiedzieć się o tym czymśtam. Ludzi nie należy nazywać głupimi, jeśli po prostu nie maja możliwości zdobycia wiedzy.
Teraz Apostołowie: skąd oni mieli by wiedzieć o zasadach dynamiki? No proszę, odpowiedz. Pewnego razu przyszedł do nich Newton i opowiedział im o nich, ale oni nie chcieli słuchać? Chyba tak to nie było. Kto w ich czasach zajmował się dynamiką? Nie można mówić, że głupi jest ten, który nie wymyślił tego, co jego następcy. Inaczej jedyny mądry człowiek musiałby wymyśleć wszystko.
A Harry? Może przejść się ( lub polecieć :smilewinkgrin: ) do pierwszej lepszej księgarni, gdzie od razu znajdzie kilka podręczników do fizyki, wiele książek naukowych itd. Itp. Nie musi przedzierać się przez puszczę, czy czekać, aż Newton opisze swoje prawa. Całą wiedzę mugoli ma na wyciągnięcie ręki. A mimo to ją olewa.